On a souvent tendance à lire que les extrêmes (droite et gauche) enregistrent des votes de protestation. Du coup certains n'hésitent pas à les mettre dans le même sac, ce qui ne correspond absolument pas, ni à leur héritage historique respectif, ni au fond de leurs positions, au delà des critiques au pouvoir en place!

D'une manière simplifiée, on peut dire que l'extrême gauche est l'héritière du mouvement internationaliste trotskyste alors que l'extrême droite est dépositaire d'une idéologie nostalgique d'une part des mouvements fascistes, qui ont conduit à la deuxième guerre mondiale, et de leurs composantes xénophobes, antisémites et d'autre part, de l'idée d'une prétendue supériorité de la civilisation blanche occidentale, sans oublier les revanchards de la guerre d'Algérie, voire de Pétain.

Bref, d'un côté des gens qui ont une vision internationaliste du monde, de l'autre une vision frileuse, rétrograde et archaïque. 

Pour ne pas être (trop) taxé de manque d'objectivité, je dirais que trop souvent le vote pour l'extrême gauche est "gâché" par l'isolement et l'éparpillement des différents mouvements qui la composent. Mais au moins, au niveau des militants, il existe une vraie générosité, une vraie proximité du monde ouvrier et des chômeurs, une vrai camaraderie au sens magnifique du mot!

A l'extrême droite en revanche, tout sent l'ordre et la force. A discours haineux, postillonnant et finalement grotesque de son père, l'héritière (tiens, une dynastie à la tête d'un parti soi-disant démocratique?) est beaucoup plus habile, je dirais calculatrice. Discours policé (mais le naturel n'est jamais loin), rajeunissement et féminisation des leaders (une femme fasciste semble moins effrayant qu'un homme), discours apparemment plus modéré, bref toute la panoplie du chef lancé à la conquête du pouvoir.

C'est vrai pourquoi la France échapperait-elle à cette poussée de fièvre que connaissent trop d'autres pays européens où s'affirmer raciste, nationaliste, anti-européen, bref le discours "progressiste" par excellence (je plaisante pour ceux qui risquent de prendre le 1er degré), est primé par l'électeur?

Peut-être parce que la France a payé le prix fort à cette idéologie, peut-être parce que malgré tout la patrie de Voltaire ne peut pas s'abandonner à une telle bassesse?

Ou plus simplement parce que pour la grande majorité des électeurs, ce vote est une impasse complète. Si on parle de "préférence nationale" déjà obligatoirement "préférence communautaire" pour cause d'Union européenne, ne tient pas la route une seconde au  niveau des droits de l'homme. L'immigration zéro? c'est déjà comme ça et si personne ne parle plus des charters, cette politique dégueulasse cause des drames humains en permanence en toute discrétion. Côté social? qui peut penser un seul instant que les pauvres et les faibles ont à gagner avec une extrême droite ultralibérale et violemment anti-syndicale. C'est d'ailleurs toujours comme ça. Les classes moyennes soutiennent un pouvoir fort "seul capable de remettre de l'ordre" et après cela, finies les libertés, vive la censure, la Presse muselée, l'arbitraire, les gros bras et la violence.

Rien de ça n'arrivera en France? pourquoi ne pas essayer? Parce que l'Histoire nous a déjà passé le film. Parce que même lorsqu'on pense que les garde-fous sont puissants et protecteurs, tout démontre que les Lois se changent vite, qu'une majorité déterminée peut embarquer un pays dans le chaos et qu'alors, il est trop tard pour réagir et pour regretter.

La haine, l'exclusion, la xénophobie et d'une manière générale, les solutions simplistes ne sont pas des éléments porteurs d'avenir, à moins de le vouloir couvert de nuages noirs (bruns) pour nous et nos enfants.